Moralistinen harhaluulo

'Dick menee olkimatkalle
Aivan kuten aikuiset ihmiset tekevät;
Ja jos hänen hevosensa on pieni,
Se on myös vahva ja halukas! '
(Alkaen Mary Mapes Dodge )
Luulen, että olen
Logiikka ja retoriikka
Kuvake logic.svg
Keskeiset artikkelit
Yleinen logiikka
Huono logiikka
Toivoa toisessa kädessä, paskaa toisessa, katso kumpi täyttyy ensin—Steven King

TO moralistinen harhaluulo (läheisesti sidoksissa toiveikasta ajattelua ) on looginen harhaluulo joka tapahtuu, kun joku väittää, että mikä on moraalia tai tapaapitäisiolla, ovat itse asiassa miten he luonnollisestiovatja että kaikki mikä on moraalitonta, on 'luonnotonta'.


Sillä aikaa Kognitiivinen dissonanssi (esim. kuten Kettu ja viinirypäleet ) kuvaa kärsimystä, joka ilmenee sisäisesti epäjohdonmukaisena pidettäessä maailmankuva , moralistisen harhakäytännön hyödyntäjät ratkaisevat tämän epämukavuuden yksinkertaisesti syrjäyttämällä kaiken mitenpitäisiole, tapaus suljettu - ta-daa, yhtäkkiä maailma yhtyy.

Se on käänteinen naturalistinen harhaluulo . Toivovaikutus on usein synonyymi kieltäminen .


Virhe on vedota seurauksiin ja epävirallinen harhaluulo .

Sisällys

Vaihtoehtoiset nimet

  • Veto Hopeen
  • Ought-Is
  • Toiveikasta ajattelua

Selitys

Jos haluat jotain olevan totta, ei ole merkitystä sen totuuden kannalta. Haluamme yleensä maailman olevan moraalinen ja oikeudenmukainen paikka, mutta ankara todellisuus on, että maailma ei ole luonnostaan ​​moraalista. Aivan kuten David Hume huomautti, ettemme voi johtaa moraalista pelkästään 'luonnollisesta järjestyksestä', niin memyösei voi johtaa 'luonnollista järjestystä' siitä, jonka (usein mielivaltaisesti) määrittelemme moraaliseksi. Se, mitä meidän on tehtävä moraalisesti, ei ole tiukasti sidoksissa maailman luonnolliseen toimintaan, ja monet, monet ihmisten tekemät pahat asiat ovat itse asiassaerittäinluonnollinen. Moraali ei ole jokin universumin luontainen voima, vaan moraali on ihmiskunta, joka pyrkii voittamaan omat itsetuhoisimmat taipumuksemme.

Etkö usko meitä? Pikkulapset eivät voi evästeitä olemassa; Kuuden miljoonan juutalaisen usko ihmisoikeuksiin ei näyttänyt tekevän paljon .

Alkuperä

Termin 'moralistinen harhaluulo' keksi biologi Bernard davis , joka oli järkyttynyt siitä, kuinka ainakin hänen mielestään biologia ei kyennyt tekemään merkittävää käyttäytymistutkimusta genetiikka . Syynä on se, että toisella puolella, rasistit ja vastaavat etsivät aina jotakin tapaa piilottaa kiihkoilu tieteen takana; 'Emme ole rasistisia, me olemme rodun realisti ja pyydä tätä huonosti määriteltyä tutkimusta tukemaan meitä! ' Se on siinä pisteessä, että jos joku aloittaa ryhmän genetiikan ja käyttäytymisen / älykkyyden / mitä tahansa, 11 kertaa kymmenestä kuulet rasistisen diatribi. Älä välitä siitä, että jos joku 'rotu' on 'mestari', se onsekoitetturotu; siellä onsyytettä eniten lajeja lisääntyä läpi sukupuoli ja ei kloonaus .


Vastapäätä tätä ja Davisin vihan painopiste ovat progressiiviset ja yhtäläisten oikeuksien aktivistit, jotka väittävät, että koska kiihkoilu on väärin, kaiken mitä voidaan käyttää tukemaan ajatusta siitä, että ihmisten väliset erot ovat luontaisia ​​eikä sosiaalisia tai ympäristöllisiämyösolla väärässä, mukaan lukien käyttäytymisgenetiikka. Se ei varmasti auttanut sama kaveri joka perusti käyttäytymisgenetiikan, on tunnetumpi luomisesta eugeniikka . Joten vaikka erilaiset rasistit tekevät moralistisia harhaluuloja biologian ja genetiikan suhteen, progressiiviset voivat syyllistyä moralistiseen harhaan ja estää tutkimusta 'oikeista' syistä vai ei.

Esimerkkejä

  • KARTTA ja muut eläinten oikeudet aktivistit ovat väittäneet sitä maito on vähemmän terveellistä kuin alkoholia , ja jopa aiheuttaa autismi syntymättömässä.
  • Monille vegaaneja , lihan syöminen on moraalitonta teko. Jotkut menevät niin pitkälle, että väittävät sen ihmisille älä luonnollisesti syö tai edes halua lihaa tai että ruoansulatuskanavamme ei ole kehittynyt käsittelemään sitä, mikä todellisuudessa aiheuttaisi lihansyöjiäriutunutpikemminkin kuin lihavia, vaikka oikeudenmukaisesti, ihmiset eivät todellakaan kehittyneet syömäänrajoittamatonlihamäärä. Suurin osa ihmisistä olisi todella terveempiä, jos he syövät vähän vähemmän, vaikka heidän ei tarvitse leikata lihaa kokonaan ruokavaliostaan.
  • Käänteisesti, lihansyöjä laihduttajat oikeassa väitteessä, jonka mukaan ihmiset, etenkin miehet, eivät syö luonnostaan ​​kasveja tai että ruoansulatuskanavamme ei kykene käsittelemään niitä, ainakaan huomattavasti paremmin kuin he pystyvät käsittelemään lihaa, mikä, jos totta tiukimmassa merkityksessä, aiheuttaa mieskasvinsyöjille matalan testosteronin vähenemisen pikemminkin kuin kasvien sulattamisen kunnolla (vaikka he väittävät myös, että soija-isoflavonit ovat salaa ihmisen estrogeenia ottamatta huomioon sitä, miksi kasveilla olisi luonnollisesti ihmishormonia). Sen lisäksi, että vertailu on epäreilua, koska eläinten ruoansulatuskanava ei voi käyttää kaikkia samoja paloja sekä kasvien että lihan käsittelemiseen, jos sillä on paloja molempien käsittelyyn, väite pilkkaa miehiä, joilla on erilaiset arvot. Totuus on, että ihmiset ovat joitain maapallon sopeutuvimpia olentoja, ja jopa suhteellisen alkeellisella tekniikalla, ne voivat selviytyä melkein jokaisessa planeetan maanpäällisessä biomassa, ja tämä sisältää eroja ruokavaliossa. Kuvittele, onko Rhino-lajeja, jotka kykenisivät selviytymään aavikoissa, metsissä, vuoristossa, suoissa, tundrassa, viidakossa, tulva-alueilla, nurmikoilla ja selviytymään myös melkein kokonaan lihalla tai lähes kokonaan kasvipohjaisella ruokavaliolla samassa lajissa, joka kykeni edelleen risteytymään sen sijaan, että siitä tulisi erillinen laji.
  • Jonkin verran feministit voi mennä pidemmälle kuin pelkästään sanomalla, että miehillä ja naisilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet löytää tapa osallistua yhteiskuntaan, väittää, ettei alussa ole eroja tai että naiset tekevät kaiken paremmin .
  • Uskottomuus on monien mielestä moraalitonta, joten ei saa olla luonnollista, että haluaa muita ihmisiä kuin oman monogamisen kumppaninsa. Useampien ihmisten houkutteleminen samanaikaisesti nähdään pikemminkin jonkinlaisena poikkeamana kuin ihmisten luonnollisena haluna. Samoin se, että voi olla luonnollista toivoa jotakuta muuta kuin puolisoasi, ei tarkoita, että puolison huijaaminen on millään tavalla moraalista.
  • Jonkin verran fundamentalistit lausunnot Darwinismi seuraa tätä ajattelua, samoin Neuvostoliiton kommunismi outoa.
  • Homoseksuaalisuus ansaitsee ylimääräisen maininnan. Fundies pitää sitä moraalittomana, joten homoseksuaalit eivät voiluonnollisestiolla kiinnostuneita toisistaan; on oltava jokin turhaa voimaa tai ryhmää, joka korruptoi ihmisiä. Muiden rekrytoivien homoseksuaalien kultti? Saatana? Hollywoodin liberaalit? Siitä huolimatta se ei voi olla muuttumaton ominaisuus ihmisille, joten seon pakkoolla 'parannettavissa' Muuntohoito tai muu BS.
  • Suurin osa vaihtoehtoinen lääke (erityisesti 'alkuperäiskansat' lajike) noudattaa tätä logiikkaa.

Huolta on ollut se todisteet ristiriidassa sellaisten kanssa moraalinen arvot johtavat ihmisiin perustella tämä käyttäytyminen, koska se on 'luonnollista' . Vaikka tämä on ymmärrettävää, se on johtanut tapauksiin, joissa heille ristiriitainen tutkimus on saanut ihmiset tuntemaan olonsa epämukavaksi. kieltäminen . Valtakunnassa uskonto se voi olla muodossa, Jumala on hyvä, joten hän ei tue X: ää, joka on mielestäni huono . ' Vaihtoehtoisesti se on mahdollista ateisti esittää päinvastainen harhaanjohtava argumentti (kuten jotkut väittävät teistit ) 'Katson Jumala (tai Hänen käskynsä) olevan huonoja, siksi Häntä ei ole olemassa. '


Julkisessa politiikassa

Toiveellinen ajattelu voi luonnehtia kansan yksimielisyyttä muissa tärkeissä julkisen politiikan kysymyksissä. Esimerkiksi Yhdysvaltain avaruuspolitiikka on nyt uskossa, että yksityiset yritykset rahoittavat ulkoavaruuden tutkimista. Jonkin aikaa tämä tuntui epätodennäköiseltä, mutta tuntui hyvältä, koska se tarjosi pakenemisen ihmisten avaruuden tutkimiseen tarvittavien suurten summien käyttämisestä. (On kuitenkin huomattava, että vaikka avaruuden etsintä on kallista, se muodostaa paljon pienemmän osan kansallisesta talousarviosta kuin useimmat ihmiset ymmärtävät: NASA : n osuus MEILLE budjetti on noin 0,6%, verrattuna noin 5%: iin Apollo-ohjelman aikana.)

On kuitenkin todettava, että tästä esimerkistä voi itse asiassa tulla totta. Elon Musk on SpaceX näyttää luotavan,uudelleenkäytettäväraketteja valtavirtaan lupaamalla leikata avaruusoperaatioiden kustannuksia suuruusluokittain. Muut yritykset mukaan lukien Planeetan resurssit ja Syvä avaruusteollisuus perustettiin tarkoituksella (lopulta) minun asteroidit ja lähetä tuotteet Aurinkokunta ; vaikka uudelleenkäytettävät raketit tulisivat yleiseksi, avaruuslaitteiden rakentamisen ilman, että raaka-aineita tarvitsee rakettia painovoimakaivosta, toivotaan olevan huomattavasti halvempaa.

Jos näin tapahtuu, tarvitsemme uuden esimerkin. Ihmiset, jotka ovat harhaanjohtavia elämänmuotoja, olemme, ei kuitenkaan pitäisi olla pulaa.

Positiivinen lopputulos

Jopa pätevä vertaisarvioijat arvioivat todennäköisemmin tutkimuksen myönteisesti, jos se näytti antavan positiivisia tuloksia sen sijaan, että tulokset olisivat neutraaleja tai negatiivisia.


Positiivinen ajattelu vs. toiveajattelu

Toivovaikutus ei ole sama asia kuin 'positiivinen ajattelu', tai ajatus siitä, että ajattelemalla positiivisesti kokee parempia tuloksia. Positiivinen ajattelu voi auttaa ihmistä saavuttamaan tietyn tavoitteen, samalla tavalla kuin negatiivinen ajattelu voi olla demotivoiva tekijä; positiivinen ajattelu voi ajateltavasti auttaa jotakuta pitämään keskittymisensä jonkin tehtävän suorittamiseen.Toivottavaaajattelu puolestaan ​​on enemmän muutosta todellisuus vastaamaan käsityksiään tai ajattelemaan, että todellisuus olisi heiluttanut mitä ajattelet .

Sopiva analogia löytyy lääke . Positiivinen ajattelu hoitojaksosta voi parantaa potilaan elämänkatsomusta, auttaa potilasta tuntemaan olonsa paremmin ja ehkä jopa saamaan lumelääkevaikutus . Sillä välin toiveajattelu merkitsisi kieltää että jollakin oli sairaus tai että Jumala paransi sen tai että se yksinkertaisesti paranee itsestään ja olettaen, että se katoaa vain sen vuoksi.