• Tärkein
  • Uutiset
  • Miksi typologiakysymyskysymyksiä kysytään sellaisina kuin ne ovat

Miksi typologiakysymyskysymyksiä kysytään sellaisina kuin ne ovat

Pew Research Center julkaisi torstaina vuoden 2014 poliittisen typologian, mukaan lukien uusin versio poliittisen typologisen tietokilpailustamme, jossa käyttäjät voivat nähdä, missä he sopivat nykyiseen poliittiseen maisemaan vastaamalla 23 kysymykseen poliittisista perusarvoista. Ensimmäisen 24 tunnin aikana yli 90 000 ihmistä oli osallistunut tietokilpailuun, ja viimeisellä vuonna 2011 käynnistetyllä tietokilpailulla oli yli 1,5 miljoonaa käyttäjää yli kolmen vuoden ajan.


Yksi vahvimmista reaktioista, joita olemme saaneet joiltakin tietokilpailun tekijöiltä, ​​on turhautuminen kummankin kysymyksen tarjoamaan vaihtoehtoon. Monissa saamissamme kommenteissa sanotaan, että kysymyksissä tuntuu olevan valintaa 'kahden ääripään välillä' tai 'oikea vastaus on jossain välissä' tai että vaihtoehdot 'eivät todellakaan ole vastakohtia'.

Nämä kaikki ovat oikeutettuja huolenaiheita, ja monet omista varhaisista käyttäjistämme täällä Pew Research Centerin henkilökunnassa ilmaisivat saman turhautumisen. Mutta on syy, miksi kysymykset esitetään sellaisina kuin ne ovat: Tarkoitus oneilaittaa ihmiset 'laatikkoon' vaan pikemminkin ymmärtämään, kuinka heidän arvonsa useissa poliittisissa ulottuvuuksissa liittyvät toisiinsa.

FT_Quiz_QuestionVastaa kysymykseen, joka on tässä esitetty. Monille amerikkalaisille nämä kaksi vaihtoehtoa tarjoavat erittäin jyrkän ajattelutavan köyhyydestä, ja on reilu arvaus siitä, että monilla ihmisillä on jonkin verran samaa mieltä molemmista näkökulmista. Samanaikaisesti tämä 'pakotettu valinta' -muoto heijastaa perustavaa keskustelua Yhdysvaltojen politiikassa tällä hetkellä, ja suurin osa ihmisistä ainakin nojaa tavalla tai toisella tälle mahdollisesti vaikealle kompromissille. Itse asiassa amerikkalainen yleisö jakautuu tässä asiassa melkein täsmälleen kahteen osaan - 44% valitsee ensimmäisen lausunnon, 47% valitsee toisen - ja heidän valintansa liittyy vahvasti heidän erityisiin poliittisiin mieltymyksiinsä ja painopisteisiinsä tällä alalla.

Yksi turhautuminen tällaiseen kysymykseen on sen tylsyys. Se voi saada vastaajan tuntemaan ikään kuin heidät kootaan joukon ihmisten kanssa, joilla on paljon äärimmäisempiä näkemyksiä kuin heillä.


Mutta tämän kysymyksen (ja muiden) pakotettu valinta -rakenne on osa sen suunnittelua. Kysymyksessä kysytään, mikä kahdesta väitteestä ydinarvosta on ihmisiälukeaeikä välttämättä oleta täydellistä suostumusta kysymykseen. Siksi ohjeissa kysytään: 'Mikä tulee lähemmäksi näkemystäsi, vaikka kumpikaan ei ole aivan oikein'?



Typologyquiz-kuvakaappausJa koska tyypitystietokilpailu sisältää 23 kysymystä, joista monet mittaavat läheisesti toisiinsa liittyviä käsitteitä - esimerkiksi tietokilpailussa on vielä kolme kysymystä, joissa käsitellään samaa teemaa hallituksen ja vain köyhien - ei kenenkään lausunnon - välisestä suhteesta. sanelee mihin ryhmään pääset. Joten vaikka jotkut kysymykset eivät sovi hyvin arvoihisi, vastausten yhdistelmän pitäisi sijoittaa sinut ryhmään, joka heijastaa taustalla olevaa poliittista tyyppiäsi.


Toisin sanoen, vaikka yksittäiset kysymykset eivät välttämättä salli vivahteita, kysymysten yhdistelmä sallii. Itse asiassa se on osa klusterianalyysin lähestymistapaa, jota käytämme typologian määrittelemiseen.

Lisäksi tämän vuoden typologia perustuu 20 vuoden Pew Research Centerin historiaan, jossa kysytään monia näistä erityiskysymyksistä. Jotkut näistä kysymyksistä käyttävät eri kieltä kuin voimme kysyä heiltä, ​​jos kehitämme niitä ensimmäistä kertaa tänä vuonna. Mutta samanarvoisen kysymyssanaston ylläpitämisellä on paljon arvoa ajan mittaan tapahtuvan muutoksen mittaamiseksi, vaikka aiemmin käytetty sanamuoto ei olekaan ihanteellinen tänään. Tämän kysymyssarjan 20 vuoden historiasta johtuen pystyimme dokumentoimaan ideologisen johdonmukaisuuden kasvavan määrän ihmisten ajattelussa ajanjaksolla.


Lopuksi on syytä korostaa, että emme näe näitä kysymyksiä poliittisen 'ekstremismin' mittana. Sen sijaan nämä pakotetun valinnan kysymykset on suunniteltu vangitsemaan kestävä poliittinenarvotjotka ovat poliittisten mieltymysten ja puolueellisten valintojen taustalla. Tavoitteenamme on saada kuva siitä, kuinka ihmisten arvot ovatjärjestäytynyt, ei mitenvoimakkaastiheillä on nämä näkemykset. Ideologisten arvojen ja radikaalin poliittisen ajattelun välillä on erittäin tärkeä ero, ja käsittelemme tätä eroa aikaisemmassa poliittista polarisaatiota koskevassa mietinnössämme.